Тим Керби - Информацио­нные войны (лекция в МГИМО)

Идет ли информационная война и какая суть этой войны и как она на Россию влияет?

Стариков Н.В. Школа блогера-патриота. Лекция 3

Борьба с троллями, комментирование материалов - это все оборона, должно быть и наступление, т.е написание полноценных материалов патриотической направленности. О том, как писать, какие правила соблюдать, чтобы ваш материал был интересным, - в 3-й лекции Николая 

Добрый вечер! Сегодня у нас третье занятие. Первые два мы посвятили обороне, если говорить военным языком. Мы говорили о том, что такое тролли, кто такие пропагандисты, которые в интернете пытаются изменить наше отношение к истории, к происходящему вокруг, какие методы манипуляции они используют. Все это – методы обороны. Сегодня хотелось бы поговорить о методах нападения. 

Нападение в интернете – это, безусловно, ведение своего ресурса, написание материалов, размещение их, то есть то, что сегодня называют модным словом «блогер», «блогинг», «ведение блога».

Мне достаточно сложно рассказывать о том, как вести блог, потому что все-таки я пришел к написанию материалов в интернете через написание книг. То есть формат совершенно другой: это большой объем, это последовательная возможность высказывать определенные идеи, но тем не менее, на своем опыте я убедился, что даже в каком-то маленьком формате можно соблюсти все необходимые требования, которые, на мой взгляд, следует применять к написанию книги. В любом случае, написание блога или книги очень индивидуально, поэтому я сегодня изложу свою собственную, возможно, далеко не универсальную модель, как это нужно делать.

Все начинается с названия. В нашем варианте это, конечно же, концепция. Концепция блога – это то, о чем вы хотите рассказывать людям. В книге это название материала. В блоге, на мой взгляд, необходимо выстроить некий идейный стержень. Не то, чтобы рассказывать все время об одном и том же, но придерживаться четкой позиции, которую вы раз за разом раскрываете, более широко освещаете и доносите до своих читателей. Мне представляется, что блоги, где все построено по принципу «Что вижу, то пою», значительно менее эффективны. Возможно, они даже находятся в рейтинговых топах, но все-таки, на мой взгляд, количество читателей таких ресурсов все равно в итоге будет меньше. А эффект понимания и донесения мыслей через такие ресурсы будет более низким. Поэтому первое, с чем нужно определиться – о чем вы рассказываете. Если вы решили открыть страничку в интернете для того, чтобы рассказывать о славных победах русского оружия или рассказывать о памятных датах, которые с этим связаны, то это должно быть отражено а названии, концепции, возможно, даже в оформлении вашего блога. Но самое главное: концепция должна быть одна. Отсутствие концепции значительно хуже, чем присутствие не самой лучшей концепции. Точно так же, как и в военном деле, наличие какого-нибудь плана значительно лучше, чем отсутствие плана, как такового. 

Итак, вы сели писать. Первое, о чем вы должны спросить себя: о чем вы пишете. Вы должны ответить самим себе на один вопрос: что я хочу рассказать людям? Очень часто, когда мы читаем материалы, рассказ начинается об одном, а потом автор плавно уходит в сторону, и главная мысль начинает теряться в огромном количестве подробностей. Часто автор пытается что-то рассказать и начинает приводить документы за свою точку зрения,  и приводит их так много, что никакого терпения дочитать эти аргументы до конца ни у кого не хватает. Человек должен быть крайне заинтересован, чтобы прочитать все, что нагромоздил автор. Поэтому самое главное: что я хочу рассказать. И каждый раз, когда вы будете двигаться по своему материалу, вы должны четко совмещать две вещи: то, что вы пишете, и то, что вы хотите рассказать. По своему опыту могу сказать, что часто начинаешь уходить в сторону: интересные подробности, какие-то вещи, которые хочется рассказать. Но они выходят за рамки. Поэтому приходится их очень жестко обрезать. И лучше это делать сразу, то есть не писать это. Не писать то лишнее, что потом вам придется сокращать. 

Второе, что нужно помнить начинающему писателю-блогеру: краткость – сестра таланта.Хочу сказать, что у меня очень короткие вещи не получаются. Каждый раз когда я сажусь писать, я стараюсь сократить самого себя, что-нибудь выкинуть, чтобы сделать материал как можно более читабельным. Существует такое мнение, что интернет-читатель не может прочитать большой материал. Возможно, отчасти это правда. Но хочу сказать, что когда я начинал делать программу «Русская политика», некоторые мои коллеги говорили, что по статистике человек не может смотреть ролики больше 3 минут. Когда же я говорил, что мои выступления длятся полтора часа, и люди их смотрят, к этому относились со скепсисом. Но на сайте piter.tv стоит счетчик, там можно посмотреть, сколько людей посмотрели ту или иную программу, и выяснилось, что 45-минутные, часовые программы смотрит абсолютно такое же количество людей, как и какие-то короткие форматы 1,5 – 2 минут. Поэтому все-таки люди могут смотреть и читать длинные материалы, но, конечно же, они должны быть крайне интересными. Особенно краткость важна для начинающего писателя, потому что пока вас ещё не знают читатели, пока вы себя не зарекомендовали, вы можете завладеть вниманием читателя на недолгий промежуток. Уже дальше будет мастерство, имя, доверие к вам, но на первом этапе – только интерес. И интерес долго поддерживать на одном уровне очень сложно. Каким образом я оцениваю интерес читателя к какой-нибудь тематике? Я всегда оцениваю на себе. На мой взгляд, это универсальный метод. 

Третий пункт – интерес читателя. Если вам это интересно – это будет интересно среднестатистическому читателю. Это правило, на мой взгляд, универсальное. Почему? Мы с вами – абсолютно обычные люди. Кто-то знает больше, кто-то – меньше. Но большинство людей такого же возраста, такого образования и из той же самой страны вероятнее всего знают примерно то же самое, что и вы. Если вы испытываете интерес к какой-то тематике, и вы можете рассказать эту историю интересно, а каждая статья – это история, то проверить ее лучше всего на себе. Если вы прочитаете историю бабушке, дедушке, другу или соседу по лестничной клетке, вам могут сказать не то, что подумают на самом деле. Просто чтобы не обидеть ваши начинающие писательские чувства, вам скажут: «Это шедевр, это интересно».  Человеку сложно сказать, что материал скучноват. Постарайтесь быть откровенными и честными сами с собой. Если вам самим интересно, значит , это должно быть интересно.  А если вы чувствуете, что у вас есть какие-то сомнения, вам самим скучновато это писать, то стопроцентно это будет скучновато читать всем остальным. Здесь не может быть халтуры. Лучше не пишите плохое, чем напишите то-то для того, чтобы в блоге появилась какая-то запись. Потому что читательское доверие – вещь, которую очень тяжело завоевать и очень легко потерять. Поэтому обязательно проверяйте интерес на себе. Если вам не интересно, может быть, нужно перефразировать предложение, это очень часто помогает. Материал может быть резко улучшен путем перекомпоновки, перепланировки и изменений, которые кажутся совершенно несущественными. Но на самом деле они играют большую роль. 

Возникает вопрос: о чем писать? Этот вопрос задает каждый себе, кто садится писать у компьютера и хочет что-то рассказать миру. Потому что клавиатура  и экран перед вами – это окно  там сотни тысяч людей. Поэтому вы должны не только сознавать меру ответственности, но это должно быть стимулом для того, чтобы вы старались писать интересно. О чем рассказывать? В первую очередь – о том, что вы знаете. Рассказывать о том, в чем вы компетентны. У каждого есть сфера интересов, которая наверняка интересна ещё какой-то категории людей. Эта сфера интересов всегда может быть красиво вплетена в полезную и важную для любого гражданина России информацию. Писать можно о важных датах нашей истории, о победе русского оружия, о достижениях русских ученых. О всем том, что может повысить самооценку нашего народа, который, к сожалению, благодаря стараниям наших западных друзей и наших либералах находится на не очень высокой отметке. Все это можно и нужно вплетать в рассказ о чем-то другом. Рассказываете о спорте – вспомнили о спортивных достижениях, рассказываете о технических достижениях – вспомнили, что это изобрели наши соотечественники, и это активно использовалось в Советском Союзе. Тем бесконечное множество. Но мы с вами живем в информационном обществе. И очень часто сейчас общество называют обществом спектакля. Весь мир – театр, все сидят у телевизоров, читают газеты, им все время что-то рассказывают, развлекают. То есть постоянно идет некое представление, шоу. Соответственно, в этом шоу есть свои правила. И обязательное правило - это анонс шоу. Это значит, что сейчас информация у нас поступает по датам. 

Четвертый пункт – дата. Случилась годовщина печального или очень хорошего события, и начинают идти материалы,

посвященные именно этой тематике. Особенно это заметно на телевидении, когда какой-то знаменитый человек умирает, в тот же день выходят фильмы, посвященные его творчеству. Меня это несколько коробит. Такое впечатление, что фильм снимают заранее, ожидая, когда этот человек умрет. Потому что так быстро сделать фильм невозможно. На мой взгляд, это не по-человечески. Но в любом случае мы с вами должны ориентироваться на тот информационный фон, который вокруг нас создается. Если все говорят о какой-то дате, то разумно об этом и написать. Потому что вы сможете привлечь к своей публикации большее количество внимания просто за счет того, что эта тема сейчас актуальна. То есть темы могут быть выбраны по дате и по событию, которое произошло сейчас.

Пятый пункт – событие.  Условно говоря, на сегодняшний момент, когда мы здесь сегодня заседаем, это убийство Усамы Бен Ладена, ситуация с Домиником Струсканом, пресс-конференция нашего президента и так далее. Все сейчас об этом говорят. С одной стороны, рассказывая о том же самом, вы находитесь в очень большой компании, где можете потеряться, с другой стороны, если вы рассказываете о том, о чем сейчас люди не услышат и не хотят слышать, потому что их внимание поглощено чем-то другим, вы просто рискуете материал выдать в пустоту. Это очень сложная проблема: когда и о чем писать. Здесь должно появиться какое-то ощущение. Оно появляется или не появляется с течением времени. Научиться этому сложно. Когда я публикую материалы, иногда я даже не знаю с утра о чем я буду писать вечером.  Жизнь сама что-то подсказывает. В таком бурном информационном потоке нет смысла планировать что-то на две недели вперед. Но если вы знаете, что там будет какая-то дата, то есть смысл подготовить материал заранее. Например, я когда-то столкнулся с записью Сталина, я понял, что это нужно выложить 9 мая, я отложил этот материал на несколько месяцев, дожидаясь момента, когда эта информация будет наиболее уместной. Точно так же, если мне присылают материал про ВТО, то есть смысл поставить его накануне митинга против ВТО. Тогда эта информация будет лучше приниматься и вызывать больший интерес. Это то, что называется на телевидении программингом, когда расставляют определенные программы под определенную аудиторию, под время, под даты и так далее. На самом деле , блог – это ни что иное, как маленькое СМИ. И там вы в одном лице и главный редактор, и автор сценария, и актер, и режиссер. Поэтому каждый сам для себя решает этот вопрос. В этом смысле важен поиск материалов, о которых не говорит никто. 

Шестой пункт – поиск материалов. Интернет – это бездонная вселенная, в ней можно найти все, что угодно. Если вы столкнулись с каким-то материалом, который вы никогда не видели и не слышали, постарайтесь это перепроверить. Возможно, это только вы не знакомы с этой информацией. А весь остальной интернет только об этом и говорит. Тогда вы рискуете сделать открытие, которое открыли до вас уже очень давно. Тем не менее, если удается такое найти, есть смысл разметить это у себя. Можно и нужно искать интересные материалы в интернете. При этом соблюдать этику, то есть ставить ссылки и ни в коем случае не приписывать себе авторство. Я несколько раз сталкивался с ситуацией, когда на каких-то непонятных сайтах мои статьи чуть-чуть перелицованные, поменяли буквально первое предложение, выходят за подписью совершенно других людей. На мой взгляд, это не допустимо. Ведь никто не запрещает размещать материалы, но автора нужно указывать абсолютно корректно.

 Седьмой пункт - как писать. Это очень важный момент. Как говорили когда-то: «Что русские ни делают, все получается автомат Калашникова». Когда вы пишите статью, о чем бы вы ни писали, должен получаться позитивный материал. Высокая смертность в нашей стране во времена перестройки и всевозможных реформ, была обусловлена тем, что на людей обрушилось огромное количество негатива. Не потому, что люди умирали с голоду, не потому, что у них не было отопления. Люди умирали от безысходности. Как животные, которые в зоопарке, в неволе не размножаются, так и все мы с вами имеем животную составляющую. И если человек чувствует, что жизнь бессмысленна и беспросветна, у него снижается сопротивляемость ко всему. Люди начинают спиваться, ударяться в наркоманию, поддаваться болезням, у них опускаются руки. Огромная смертность в нашей стране, на мой взгляд, совершенно четко обусловлена именно надламливанием этого внутреннего стержня, который есть в каждом человеке. Я вижу задачу патриотического писателя и блогера в том, чтобы этот стержень укреплять. Поэтому каждый материал должен быть позитивным. Это не значит, что вы не должны критиковать, или не писать о плохом. Но в итоге должен быть заряд позитива. «Эта проблема будет решена», «эта проблема когда-то решалась», «наши деды смогли с ней справиться» и так далее. Гадости и мерзости напишут без вас. Не должно быть такого ощущения, когда человек прочитал вашу статью, что ему жить не хочется. Как ни странно, информация тоже материальна. И она оказывает не только огромное влияние на психофизическое состояние человека, но и на его дальнейшую жизнь и его потомство. 

Восьмой пункт – юмор. Юмор – это универсальное средство. Во-первых, можно высмеять какую-то проблему, во-вторых, поднять настроение читателя, в-третьих, рассказать в полушутливой форме то, что вы не можете рассказать серьезно. То, что серьезно, будет смотреться слишком пафосно или вызывать какие-то сомнения.  В шутливой форме многое вы можете подать значительно проще. Шутка всегда уместна, за исключением очень небольшого перечня тем. Но если вы шутите, постарайтесь шутить так, чтобы было понятно, что это шутка. Я имел такой опыт: я написал статью о том, как бы нацистские СМИ рассказывали о действиях немецких войск в Беларуси. Хотел провести аналогии с тем, что пишут американские СМИ о том, что происходит в Афганистане и Ираке. Часть моих читателей не поняла, что я шучу. Они серьезно восприняли, что я нашел цитаты из каких-то журналов или газет, которые выходили на оккупированной территории. Я подошел к вопросу серьезно, я поискал, посмотрел, как действительно назывались журналы, выходившие в оккупированной Беларуси, взял это название. Но текст, естественно, я сочинил сам. Я менял там буквально несколько слов: фамилии, имена, название войск. Смысл статьи оставался. Все равно люди не поняли, потому что очень серьезно восприняли этот материал. Конечно, не нужно писать: «Внимание, шучу!», но если вы где-то пометите, как в вымышленных публикациях выглядели бы те же самые сообщения, которые мы сегодня читаем в американских газетах, тогда меньше было бы непонимания. Юмор здесь уместен, но нужно его применять осторожно. 

Девятый пункт. Очень часто можно встретить материалы, в которых с читателем общаются как с ребенком, как с глупым человеком. На мой взгляд это совершенно недопустимо. Нужно уважать своего читателя. Ему не нужно рассказывать вещи, которые вы рассказываете двухлетнему ребенку. Нужно, чтобы человек мог, хотел и делал выводы сам. Ему нужно давать не выводы, а факты. Самый лучший вариант: совокупность фактов анализируется самим человеком, и он сам делает вывод. Почему это более важно и более интересно для него? Потому  что все мы относимся с уважением не только к окружающим, но и к себе самим. Нам хочется чувствовать собственную значимость. Если мы сами, путем анализа определенных фактов, которые мы прочитали, пришли к определенным выводам, это вызывает у нас значительно более положительную реакцию к тем выводам, которые появились в нашей голове. И наоборот. Если вывод дается в готовом виде, он вызывает больший скепсис, и человек менее готов с ним согласиться. Но во всяких правилах есть исключения. Точно так же в ситуации с фактами и выводами есть моменты, которые даже сложно озвучить в готовом виде, в которых обязательно нужно дать готовый вывод. Если вы чувствуете, что человек может не прийти к тому выводу, который вы бы хотели до него донести, тогда этот вывод нужно написать совершенно открытым текстом. Готового примера я вам сейчас не приведу. Это уже вопрос практики. Писательство – это во многом ремесло. Мы не знаем в ком талант есть, в ком его нет, пока не сели и не начали писать. Я тоже понятия не имел, что я умею писать книги, пока я их не написал. И то, что я писал, когда в первый раз сел за стол, конечно же, сильно отличается от того, что я пишу сейчас. Вырабатывается некий стиль, набивается рука. Не каждый может быть писателем, но люди «расписываются», поэтому каждый ваш последующий материал будет лучше предыдущего. Не думайте, что если у вас большие сложности в написании первой и второй статьи, они у вас будут вечные. Дальше вам будет только проще. Тем более, когда вы увидите результаты вашего труда в откликах, в комментариях под вашими материалами, в росте рейтинга. Это окрыляет. Вы видите, что не зря все это делаете. 

Следующий пункт. Если вы хотите общаться с читателем, доносить до него какие-то мысли, никогда не утверждайте то, что вы не знаете и не можете доказать. Потому что один раз рассказав историю, которой не было или которая будет опровергнута, вы поставите под сомнение все то, что вы наработали до этого. К каждому утверждению, к каждому факту нужно очень тщательно подходить. Минимизировать ошибки. Конечно, они есть у всех, у меня в том числе. И я получаю письма от читателей, которые находят не только опечатки, но иногда, к сожалению, находят и ошибки в каких-то фактах. Не утверждайте то, что невозможно доказать. Если вы нашли где-то в интернете какую-то информацию, ни в коем случае не размещайте ее, если вы не убеждены в ее верности. Что сегодня активно распространяется? Пошла массированная атака: 1 сентября 2011 года образование становится платным. Это ложь. С 1 сентября образование не становится платным. Я вожу дочек в школу, и я это знаю. Почему сейчас об этом печатают? Потому что нужно раскачивать ситуацию со всех сторон. Задача: вывести людей на улицы, возмущенных любым предлогом – убили фаната, коррупционеры, платное образование, войска НАТО разместили на территории. Половина из этого оказывается ложью. К сожалению, действительно парня убили. Но войска НАТО никто не размещает, и платное образование никто не делает. Но тем не менее, это будет тиражироваться и распространяться. Вы должны обладать определенным иммунитетом для того, чтобы не служить бесплатным пропагандистом для противников нашей страны. Должен быть некий фильтр. Фильтр понимания. Но если вы разместите материал со ссылкой «Одна бабушка сказала….», то в следующий раз вам тоже не поверят. Материалы должны быть подтверждены цитатой из книги, высказыванием человека, который авторитетен и такими источниками информации, которые вызывают доверие у людей. Это наши противники ссылаются на Живые Журналы и неизвестно кого с ником, который неизвестно кто.  

Следующее правило звучит так: нужно как можно меньше «Якать». Слово «я» в своих постах нужно стараться писать как можно меньше. Если  вы попробуете, вы поймете, что есть  варианты неких словесных оборотов, которые помогают обойти это слово. Очень хорошее слово в русском языке «мы». Также можно переформулировать фразу. Если вы будете все время говорить «я вижу, я сделаю…», это будет восприниматься негативно. Всегда лучше употребить «мы видим, мы сделали…». Тем более, если вы рассказываете о тех вещах, в которых принимает участие коллектив. Но во всех правилах есть исключения. В интернете люди любят то же самое, что и в жизни. И на этом делают себе тиражи всевозможные желтые издания, непонятные программы на непонятных каналах, которые рассказывают о том, кто с кем спит, какого цвета трусы у какой-нибудь фотомодели и другие ненужные вещи, которые интересуют определенный круг людей, поэтому -

Двенадцатый пункт: вводить в своем блоге личное. Особенно, если вы становитесь более или менее известной персоной. Людям интересно, как вы живете, что вы думаете, как вы выглядите. Поэтому, если ваш рейтинг начинает расти, вы можете опубликовать что-то о себе. Часто этим пользуются актеры, писатели. Сочетание двух, казалось бы, взаимоисключающих правил (11 и 12 пункт) дает нам золотую середину. Я с этим столкнулся совершенно случайно. Мне, например, неинтересно, как выглядят мои любимые писатели, какого цвета белье они носят, мне вообще ничего неинтересно, кроме их книг. Поэтому о себе я давал информацию в самом минимальном объеме: родился, женился, учился, приводов в милицию не имел. Что ещё может быть интересного? Образование? На мой взгляд, это самое важное. Но постоянно задаются вопросы, так как этот интерес существует. До какой степени рассказывать о себе – это вы решите сами. Рассказывать о личном – это совет на перспективу, когда у вас уже есть круг читателей, рейтинг. 

Возвращаясь к способам противодействия вражеской пропаганде в интернете. Если вы помните, мы говорили о том, что важнейшим оружием являются эмоции. Распространяются волны негативных материалов: «Войска НАТО будут размещены на территории России». Никому этого не хочется, за исключением, пожалуй, Бориса Немцова. Он прыгает от радости, а все остальные печалятся. Пошла ложная информация.  Необходимо уходить от эмоций. Если вы уходите от эмоций и стараетесь увести ваших оппонентов от эмоций, вы сами ни в коем случае не должны писать эмоционально. 

Тринадцатый пункт: вы должны писать без эмоций. Это не значит писать, как сухарь. Это значит, что должна быть спокойная, взвешенная позиция. Это значит, что нужно избегать эмоциональных выражений. 

Четырнадцатый пункт: без брани, без негативных слов. Избегать выражений, которые несут негативную окраску. Все то, что в приличном обществе вы не произносите вслух, то же самое вы не должны произносить в письменном виде в интернете. Не должно быть у читателя ощущения, что когда он прочитал вашу статью, ему захотелось пойти помыть руки. Всегда можно найти спокойный взвешенный аналог в русском языке. Он богатый, в отличие от английского. То же самое с позитивом. Писать без перехлеста, чтобы у вас не было «плакатности». Когда на 26-ом съезде КПСС зал встает и раздаются долгие аплодисменты, и когда это пишут в конце съезда, это вызывает огромное сожаление. Не нужно делать то же самое, чтобы вы не выглядели смешно, потому что это вызывает некое недоверие. В полемике следует занимать спокойную, взвешенную позицию. Тогда вы всегда будете выигрывать. Если вас оскорбил человек, отвечайте ему спокойно. Ни в коем случае не опускайтесь до такого же уровня. Наоборот, ответьте ему вежливо. Скажите: «А по сути спора? У вас не осталось аргументов, поэтому вы перешли на личность?» также поступайте, если вас ругают за ваш материал. Скажите: «Спасибо за ваше мнение. А по сути спора возражения имеются?»

Важный момент в написании статьи - это выделение важнейших мест жирным шрифтом или курсивом. Я всегда стараюсь в книгах и статьях написать так, чтобы важнейшая мысль была выделена. Но этим нельзя злоупотреблять. Тогда это начинает рябить в глазах, и человек теряется. Он не может понять главного. Кроме того, если человек привык, что обычно подчеркивают важную мысль, а вы подчеркнули что-то неважное, он пытается понять, что же важного вы нашли в этом предложении. В этом случае он чувствует себя неловко, так как есть непонимание. Это вызывает дискомфорт у читателя. Соответственно, ему уже меньше захочется читать то, что вы написали. Поэтому относитесь к этому осторожно. Если вы действительно что-то выделяете, это должна быть какая-то ударная мысль. Точно так же с наклоном и подчеркиванием. Использовать так, чтобы не рябило в глазах. 

Основные моменты мы с вами разобрали. Вот вы открыли компьютер, сели, написали, старались поменьше «Якать», старались рассказать о том, что сейчас актуально, рассказать то, в чем вы компетентны, старались подчеркнуть важные мысли, но не злоупотреблять этим, старались не ругаться, старались писать его как можно менее эмоционально, с холодной логикой. Когда вы все это сделали, есть золотое правило: прочитайте то, что вы написали. Очень часто впечатление у самого автора от того, что он написал целиком, отличается от того желания, которое о вкладывал в свою работу. Когда вы прочитаете материал полностью, вы чувствуете, что что-то не клеется. Соответственно, вы должны начинать переделку материала. Когда вы читаете материал, обязательно сравните, что у вас в итоге получилось с тем, что вы хотели сказать. И возможно заголовок вас стоит написать в самый последний момент. Хочу сказать, что названия для книг я всегда придумываю после того, как книгу напишу. Потому что, когда я пишу книгу, я не знаю, что у меня получится. Я знаю, о чем книга будет процентов на 80. Но в интернет-статье, конечно же, материала меньше и можно заранее придумать название. Но прочитайте название и посмотрите, действительно ли название и содержание связаны между собой. Каким образом почувствовать правильно или нет написан материал? Я испытываю некое внутреннее ощущение, что когда я читаю, это льется, как вода. И вдруг эта гладкость нарушается. Я не говорю о таких ошибках, как повторение одного и того же слова. Его можно заменить синонимом, это понятно. А если текст не связан между собой. Нужно добавить пару слов, изменить окончание, «закруглить» все это, чтобы опять лилось, как вода. 

Единственное, что ещё хочу добавить, нужно верить в себя. У вас все получится. Если вы сами не будете верить в себя, то кто это сделает вместо вас? Каждый из нас может добиться совершенно фантастических высот. Это зависит только от нас и от того, как мы сможем побороть собственную лень. Потому что именно лень в основном является препятствием для достижения каких-то целей. Очень часто спрашивают: «Как вы распределяете свой день, как вам удается это делать»? Каждый может делать то же самое. Нужно тратить меньше времени на какие-то непродуктивные вещи. Времени у вас достаточно. Где-то меньше сна, где-то, к сожалению, меньше общения с друзьями. Но никто не призывает вас превращаться в аскетов, отказываться от всех радостей мира и уходить в интернет с головой. Наоборот. Старайтесь не превращаться в интернет-хомячков и в интернет-маньяков. Потому что интернет-зависимость развивается очень быстро. Я и сам одергиваю. 

Самое главное – сесть и начать писать. Здесь важно понять, что все-таки научить человека писать что-то достаточно сложно. Это идет изнутри. Попробовали, обточили, выработали свою методику, свой стиль, свой слог, - и все должно получиться. В конце концов, у нас с вами впереди целая жизнь и можно совершенствоваться. Сначала можно начать писать небольшие материалы, а затем, я надеюсь, вы перейдете к большим формам и, может быть, станете писать книги. 

Четвертая лекция будет посвящена тому, как вести свой блог с технической точки зрения. 

Стариков Н.В. Школа блогера-патриота. Лекция 2

Вторая лекция Николая Старикова, посвященная информационной борьбе в интернете. В ней речь пойдет о приемах манипуляций, которые используют для ведения антироссийской пропаганды в сети.

Добрый вечер!

Сегодня у нас второе занятие школы блогеров-патриотов. В прошлый раз мы с вами говорили о троллинге. Но давайте называть вещи своими именами: не о троллинге, а о пропагандистах, которые в интернете называются троллями и с которыми надо активно бороться. Потому что они засоряют не только интернет, но и головы наших с вами сограждан.

Сегодня хотелось бы поговорить о тех приемах, которые они используют. Этим приемам манипуляции подвержены все люди. Хочется подчеркнуть: манипулировать можно каждым из нас. Самое обидное, что мы этого с вами не замечаем. Мы полагаем, что наша точка зрения складывается исключительно свободно. К сожалению, это не так. Но если мы будем видеть эти приемы, тогда во многом мы сможем им противостоять. 

Итак, манипуляция.

Один из важнейших приемов, который используют наши противники в интернете очень простой. Это ложь. Они просто начинают врать. Принцип здесь такой: ври как можно больше, что-нибудь обязательно да останется. Ложь должна быть огромной, как говорил когда-то Геббельс. Что-то нечеловеческое, огромное, все время повторяющееся. Яркий пример такой лжи: фигура Сталина. Они концентрируют поток этого вранья на каких-то ключевых моментах, на фундаменте, на котором покоится наше государство. Один из этих фундаментов, как это, может быть, ни странно покажется тому, кто плохо знаком с жизнью и деятельностью Иосифа Виссарионовича  Сталина – это Сталин. И поэтому огромное количество лжи сформулировано именно про него. Он убил десятки миллионов людей, он постоянно думал, как бы ему кого-то уничтожить, он ставил во главе НКВД кровавых палачей, все время подписывал расстрелянные списки, и так далее. Количество этой лжи, когда погружаешься в нее, просто поражает. Он и убил свою жену, он убил своего заместителя и потенциального наследника Кирова. 

Врут всё, что угодно. Но есть вещи, которые можно опровергнуть с легкостью, но для этого нужно хотя бы немного знать историю. Например, ложь, связанная с причастностью Сталина к убийству Сергея Мироновича Кирова. Один факт разрушает на корню эту теорию: охранник, который должен был охранять Кирова, был арестован после убийства Кирова и находился в заключении. Сталин очень быстро приехал в Питер разбираться с тем, что произошло. Он потребовал очной ставки с этим охранником. Представьте: Сталин приехал, охранника посадили в открытый грузовик и везут к нему. И по дороге случилось маленькое ДТП. Этот грузовик врезался в угол дома. Все сотрудники НКВД остались живы, а охранника, которого везли к Сталину, не уберегли – он сломал себе шею. Обратите внимание: именно перед встречей со Сталиным.

Маленькое размышление: если Сталин причастен к убийству Кирова, он бы с ним сначала поговорил, и уж потом этот человек от угрызений совести повесился бы на своих портянках, удавился бы ремнем, подавился котлетой в тюрьме. Когда Сталину рассказали, что до него не довезли охранника, у любого обычного человека сложилось бы впечатление, что в НКВД что-то не то.  Естественно, такое впечатление сложилось и у Сталина и после этого ленинградский НКВД был вычищен до белых костей. Руководство НКВД в последующих процессах было расстреляно, потому что заговор был, и заговор был абсолютно реальный. И они сначала убили Кирова и дальше должны были убить Сталина. Но – пропуская такие подробности – Сталин во всем виноват. 

Конечно, дальше в своей политической борьбе он использовал политическое убийство. И чистили НКВД, и выселили кого-то из города, но это уже другая история. Поэтому чем больше ложь – тем лучше. 

Второй прием, который используют те, кто хочет создать определенное впечатление – это эмоции. То есть перевод в эмоциональную сферу. Эмоции – это одно из важнейших составляющих их пропаганды. Все время – эмоции. Очень часто наше мнение о событиях, о людях формируется, увы, не нами.

Есть один яркий пример. В свое время ещё в Советском Союзе был проведен эксперимент: студенческая аудитория, обычные советские студенты. Десять человек просят выйти из аудитории. Размещается портрет человека – этакий морщинистый серьезный дядька. Десять человек вышли, остальным объясняют суть того, что происходит. Заходящим будут рассказывать, кто изображен на фотографии, и спрашивать у них, какое впечатление у них вызывает портрет этого человека. Заходят по одному 5 человек и им говорят: «Перед вами портрет серийного убийцы, преступника. Что вы видите на этом портрете?» Они говорят: « У него взгляд убийцы, злой, недобрый взгляд. Видно, что это преступник, нехороший человек». Все ответы абсолютно однотипны. Заходит вторая пятерка по одному человеку. Им говорят: «Перед вами портрет знаменитого ученого. Что вы видите? Они отвечают: «У него добрый взгляд. Человек умный, много работает". То есть начинают видеть в нем исключительно хорошего человека. 

Думаю, что суть эксперимента ясна. Абсолютно самостоятельное мнение аудитории базировалось исключительно на эмоциональном посыле, который им дали. Кому сказали, что перед вами – преступник, они начали видеть в нем только плохое. Кому сказали, что это ученый, соответственно, это положительный герой, они начали видеть только хорошее. Таким образом, вроде бы мнения этих людей были сформированы абсолютно независимо и свободно, но, тем не менее, манипулировать авторам эксперимента удавалось на 100%. Почему? Потому что они били на эмоции. И именно таким образом сейчас создается эмоциональный фон. 

Десять троллей могут кричать за деньги, что всё в стране плохо. Они кричат громко и эмоционально. И 20 человек, услышав этот крик, подключаются к нему и уже бесплатно начинают кричать, что всё пропало и всё очень плохо. И в этом смысле это некоторая эпидемия. Эмоциональные крики даром не проходят. Вообще наибольшее впечатление на людей, согласно исследованиям, производят 2 типа бесед. Первый тип: аргументированная серьезная беседа. В таком ключе я стараюсь писать свои книги. То есть это аргумент, логика, каждый читатель может по этой логике пройти, может с ней согласиться или нет, но по крайней мере аргумент для какого-то анализа я ему стараюсь дать. Наши противники в основном стараются брать криком. Это второй тип: громко и эмоционально. Во многом это пересекается с ложью. «Сталин убил 10 миллионов! Убил 20 миллионов! 100 миллионов!». Задача: довести до такого состояния, когда обычный молодой человек или девушка, закончив школу, при слове Сталин имеют вполне конкретные мысли. 

Проведем небольшой эксперимент. Назовем его «ассоциации» и «насаждение». Иначе говоря, «насаждение ассоциаций». 

Давайте проведем эксперимент на Вас. Я Вам буду задавать вопросы, а вы сразу же отвечайте первое, что Вам приходит в голову. 

Поэт?

- Пушкин.

Дерево?

- Дуб.

Птица?

- Орел.

На самом деле большинство людей отвечают именно так. Почему? Каждый скажет, ну как, ведь если поэт – то Пушкин, если дерево – то дуб, многие ещё говорят береза, но в основном – дуб. И если птица – то орел. Это и герб многих стран, и что-то положительное, большинство называет именно эту птицу.

Почему? Есть некая ассоциация, причем мы говорим только о людях русской культуры. Если спрашивать англичан или немцев, ответы могут быть совершенно другие. Мы говорим только о людях, которые живут в определенном культурном слое и варятся в определенном культурном соку. Почему ответы именно такие? Потому что сформирован некий стереотип.

Задача первых трех пунктов: сформировать определенные ассоциации у человека.Невольно для него и абсолютно незаметно, но чтобы человек на какие-то вопросы, к запускается программа дискредитации одной из политических сил нашей страны.огда возникают какие-то ассоциативные моменты,думал определенным образом. Например, Выпускается замечательный слоган «Партия жуликов и воров». И когда вам говорят название этой партии, что первое всплывает у вас в мозгу? У вас всплывает этот самый слоган. Невольно для вас. При этом спроси любого: «Вы действительно стопроцентно уверены, что члены именно этой партии - жулики и воры?» Конечно же, нет. Возьмите любой коллектив, там есть и хорошие люди, и плохие. Наверное, где-то найдется и вор, и тот, кто с воровством борется. Значит ли это, что в других партиях все святые собрались? Конечно же, нет. Значит ли это, что вообще есть коллективы, которые исключительно святые? Я думаю, даже в монастыре тоже найдутся ослушники, которые каким-то образом отошли в сторону от того распорядка, который есть, и они его нарушают. И есть определенные наказания. Я, конечно, в монастыре не был, но читал об этом. И думаю, что есть наказания для тех, кто нарушает монастырский образ жизни.

Но главное: сформировать ассоциации. Дальше, например, запускается: «кровавый путинский режим». Кого этот режим убил, рассказывать не нужно. Нужно просто это повторять. И тогда при фразе «кровавый режим» у вас возникают ассоциации с фамилией руководителя страны, с Кремлем, с нашей страной. 

Таким образом, этим повторением, эмоциональностью и враньем создаются ассоциации у населения страны. Теперь давайте подойдем к тому же самому с другой стороны. Давайте попробуем сформулировать какие-то положительные образы. Например, гордость родины. Что Вам первое приходит в голову? Хорошо. Успехи России, слава России? 

- Великая Отечественная Война. 

- Космос. 

- Армия.

Мне вспоминаются Суворов, Кутузов.

А что мы видим? Мы видим, что при положительных вопросах, ответы не касаются сегодняшнего дня. Почему? Есть проблемы с положительным? Есть, конечно. У нас все отрицательное в стране? Все отрицательным не бывает. Есть вещи, которыми можно гордиться. Положительный ассоциативный ряд не запущен в общественное сознание. Вместо этого туда запущен негативный ряд. И поэтому, гордость, которая у каждого гражданина своей страны должна быть и есть, она невольно отсылает его к прошлому. К тем ассоциативным рядам, которые уже были сформированы.

Если спросить себя, почему они так хотят провести десталинизацию, и почему они активно пачкают грязью нашу победу во Второй Мировой войне. С космосом сложно поспорить. Сказать, что мы не так полетели, на недемократическом корабле, или погибло две собаки в экспериментах, сложно. А про войну сказать можно. Можно сказать, что мы сами организовали войну, в которой погибло 27 миллионов наших сограждан. Значит, мы виноваты. И поэтому все это увязывается именно с именем Сталина. Потому что Сталин, во-первых, выиграл войну, во-вторых, спутал организаторам этой войны все карты, и, в-третьих, через его очернение можно очернить всю войну, ее результаты и так далее. То есть разбить и положительные ассоциации, которые у нашего согражданина на сегодняшний момент возникают. Вот их достаточно легко просматриваемая цель. Ничего нового.

Ассоциации – очень важная штука. На этом построены некие технологии в восточных религиях. Если помните, повторение мантр. Повторение, раскачивание, определенные вещи. Человек впадает в транс. Потому что эти ассоциации – ничто иное, как микрогипноз. Каждого из нас гипнотизируют повторением одного и того же. И устоять очень сложно. Кто посильнее – поддается в мелочах, кто совсем сильный – вообще на это дело не клюет, потому что у него есть четкий базис знаний. Но, к сожалению, не все люди обладают серьезными знаниями по серьезным историческим вопросам. И повторением вот таких вещей всегда можно их сбить. Поэтому они и придумывают. Не потому, что они гоняются за красивыми слоганами, нет. А потому, что должны в итоге нас спутать и сбить. 

Четвертый метод, который мне хотелось бы отметить, очень любопытный. Самое интересное, что примеры его, что называется, дает жизнь. Вы сейчас поймете, о чем идет речь. Я бы назвал этот метод, как «обобщение и выводы». Но выводы, как вы понимаете, которые ни на чем не базируются. То есть, фактически, манипуляция. Итак, возвращаемся к этому злосчастному лозунгу «партия жуликов и воров». Есть ли какой-нибудь жулик и вор в партии? В любой партии есть. Наверное, за какой-то промежуток - несколько месяцев, полгода, год - хоть одного члена партии поймают и посадят. За не имеющее никакого отношения к партийному строительству преступление. Где-то нарушен закон, и так далее. Давайте мы с вами сформулируем такой рекламный лозунг: «МВФ – организация жуликов, воров и насильников». И будем каждый день рассказывать, что там работают жулики, воры и насильники. Почему они жулики? Потому что они жируют на деньги, которые отнимают у бедного народа. Задача МВФ, чтобы богатые жили ещё лучше, а бедные – ещё беднее. Жулики ли они? Конечно, да. Потому что, кто берет у МВФ кредиты, потом не может эти кредиты отдать. Именно в этом и заключается задача МВФ: давать кредиты так, чтобы их ни в коем случае не возвращали. И, наконец,  мы говорим, что они – насильники, потому что они – насильники. И дальше за полгода кто-нибудь что-нибудь либо украдет, либо сделает что-нибудь нехорошее. И тут как раз красавец Доминик Стросскан пытается изнасиловать горничную. Мы говорим: «Чего же вы хотите? Ведь мы вам говорили! Это организация жуликов, воров и насильников. Вот они и насилуют горничных!» Иными словами, если где-нибудь в Костромской области член какой-нибудь партии украл корову, то это партия жуликов и воров. А если Доминик Стросскан изнасиловал горничную, или попытался это сделать, то это – частный случай. В одном случае вывод сделан, а в другом случае вывод никакой не делается. Почему? Потому что не стоит такая задача. 

Здесь нарушается логическая цепочка. Есть Доминик Строcскан. Есть какой-то инцидент. И из этого вывод – Доминик Стросскан насилует горничных, значит весь МВФ ничем другим, кроме как насилием горничных, не занимается. Значит, мы смело называем МВФ организацией жуликов, воров и насильников. Логика есть? На первый взгляд, да. А на самом деле – чистейшая манипуляция. Потому что все остальные ведь могут быть кристально честными отцами семейств. Кроме того, там, наверняка, масса женщин, которые даже в страшном сне не собираются ни одну горничную насиловать. Им это просто неинтересно.

На самом деле есть такая поговорка: "У моей собаки 4 ноги, и у кошки 4 ноги, значит, моя собака – кошка». То есть происходит подмена логического понятия. И она происходит постоянно. Что нам все время говорят пропагандисты западного образа жизни? Они говорят: «В России есть коррупция». Кто с этим спорит? Но они говорят это так часто, что у нас складывается впечатление, что мы эту коррупцию видим каждый день. А давайте зададим себе вопрос: как часто мы с этой коррупцией сталкиваемся? Конечно, она есть. Конечно, нужно бороться. Я бы коррупционеров просто расстреливал бы. Симпатий они никаких не вызывают, потому что это реальное препятствие для развития страны. Кроме того, вы видите, что коррупция сейчас стала той черной краской, которой мажут уже не конкретную партию, а всю страну. Значит, надо как-то ее ликвидировать очень быстро и эффективно. Но. Если мы с вами представим себе, как часто мы встречаемся с коррупцией. Например, кто-то устроил ребенка в школу. Возможно, был подарен какой-то презент. Или нарушил на дороге правила. Причем, заметьте: нарушил. И решил вопрос с гаишником полюбовно. Вопрос: как часто вы отдаете в школу детей или как часто решаете с гаишниками полюбовные вопросы? Если бы вы делали это каждый день, у вас не хватило бы никаких денег. И потом, дети рождаются с перерывом как минимум в9 месяцев. Значит, как минимум, раз в 9 месяцев нужно носить презенты. Ну а, скорей всего, раз в год, потому что учебный год заканчивается. Какой размер этой взятки? Копеечный. Конечно, мы не говорим о представителях крупного бизнеса, которые сталкиваются с серьезными вымогательствами или крупными взятками. Но на уровне обычного гражданина страны коррупции практически нет. Это называлось блатом в Советском Союзе, когда что-то доставали, чуть-чуть благодаря этого человека. Но нас пытаются уверить, что у нас тотальная коррупция и тотальное воровство. Это не что иное, как переход в сферу эмоций, когда нас пытаются убедить, что у нас все плохо. 

Ещё хочется отметить интересный момент. Представьте себе такой вариант. Вы сидите дома, и вдруг к вам приходят какие-то дядьки и говорят следующую фразу: «Ваша мама – наркоманка». Или, не дай Бог, - «Ваши дети – наркоманы». «Поэтому мы их у вас забираем». Или – «Вас у матери забираем». Вообще, когда забирают детей, это называется ювенальной юстицией, и 99% нормальных людей выступает против этого.

Получается очень красивый пример. Не дай бог, к кому-то так пришли домой. Человек возмутится, удивится и скажет: «Подождите, на основе чего вы делаете такие выводы?» Должны быть какие-то доказательства этого утверждения. А что происходит в нашей реальной жизни? Ведь родина – это не что иное, как мать. Это абсолютно не преувеличение, здесь нет никаких высокопарных слов. Каждый из нас приходится сыном своей родины. Иногда эта родина куда-то зовет, иногда человек обязан откликнуться на этот зов. И нужно либо защищать, либо строить, либо делать что-то ещё. И тут приходят некие люди, которых мы не знаем, под какими-то никами в интернете. У них нет ни лиц, ни имен, ни заслуг перед нами, которые бы заставляли их уважать и верить их словам. И при этом они говорят: «А страна ваша плохая. Она – наркоман, она – запойный алкоголик». Почему? «А вот в интернете есть ссылочка». Представляете, вам бы так пришли и сказали: «Ваш ребенок – наркоман». Почему? «А там, в Живом Журнале опубликовали. И на этом основании мы детей у Вас забираем». Вы бы ответили: « Вы что, сошли с ума? Какой же это аргумент?» На самом деле это переход в сферу эмоций. Когда это касается нашей семьи, естественно мы не поверим такому человеку на слово. А когда это касается нашей страны – мы почему-то верим. С какой стати? Нужно обязательно все пропускать через голову и требовать более серьезных доказательств. 

Следующий прием называется «накручивание фактов». В жизни каждого государства бывают ошибки. Как говорил когда-то министр внутренних дел Наполеонов У.Ш. : «Это не преступление, это хуже. Это – ошибка». Есть ошибки разного калибра. В стране, как в России сегодня, у которой нет полного государственного суверенитета, есть и ошибки, есть маневрирование и невозможность в полной мере проводить ту политику, которую бы хотелось. Поэтому часто в такой ситуации решения принимаются, исходя из глобальных задач. До мелочей не то, что руки не доходят, они решаются по принципу «лишь бы не было войны». Например, есть реальная проблема: растущий Китай и находящаяся в сложном положении Россия. Между Россией и Китаем ведутся переговоры по разному спектру вопросов. И на этих переговорах Россия передает Китаю какую-то спорную территорию: небольшой остров. Повторю, на который Китай тоже имеет законные основания. Его основания так же законны, как и России. И в этой ситуации перед государством России встает вопрос: кто больше заинтересован в демаркации этой границы для того, чтобы устранить всякий повод войны с Китаем. В данном случае: более слабая страна, то есть мы. Скажем об этом честно. И мы отдаем этот остров Китаю. И тут в интернете начинается вой. Но проблема в том, что как бы ни поступило Руководство России, вой будет в любом случае. Вот в чем заключается накручивание фактов. Ваш реальный поступок не имеет никакого значения. Их отрицательное отношение к этому поступку запрограммированно их задачей. 

Смотрите:

Первый вариант: Россия не отдает Китаю остров, и Китай не заключает договор. « Преступный коррумпированный режим настолько прогнил, что даже не может представить себе войну с Китаем. Они отказываются решить проблему безопасности путем передачи совершенно незначительной части, на которую Китай тоже имеет право. И ради 800 квадратных метров они ставят под угрозу жизнь 150 миллионов. Это преступная, безответственная власть», -  вот что скажут троллли-пропагандисты, если Россия не подпишет договор с Китаем. 

Второй вариант: Россия подписывает договор с Китаем. «Это преступная, коррумпированная власть подписала договор с Китаем и отдала ему плоть от плоти народной, кровь от крови народной – самый главный и важный остров на нашей территории. Естественно, это только начало. Дальше они отдадут Курилы. А все полеты на Курилы, разговор с Японией в жестком ключе и разговор о перевооружении и группировке войск, которые там находятся – это все дымовая завеса, предпродажная подготовка курильских островов». 

Таким образом, что бы вы ни делали, вас будут абсолютно одинаково критиковать. А теперь представьте, что вы - тот человек, который принимает это решение. Вы будете его принимать, исходя из интересов страны, из той ситуации, в которой вы находитесь. А на мнение пропагандистов в данном случае вы не будете обращать внимание. Потому что вы заранее знаете их отрицательную реакцию. Это очень частый момент, когда, что бы ты ни делал, тебя будут критиковать. 

Один из ярчайших примеров того, как некие патриоты своей страны не понимают политики, это когда одного руководителя за одно и то же ругают левые и правые. Если вы его ругаете за то, что он это сделал, а другие, имеющие прямо противоположные взгляды, ругают его за то же самое, то вам стоит задуматься. Может быть, раз это не нравится им, может, вы поступили и не так плохо. Логики здесь искать не нужно. 

Теперь давайте посмотрим, каким образом этим манипуляциям можно противостоять. 

Когда они начинают лгать, нужно противопоставлять факты, которые их ложь опровергают.  «Сталин убил 10 миллионов человек». И это написал блогер Rotik. А он у нас крупнейший специалист по истории? Он обладает какими-то энциклопедическими знаниями? Мы видели когда-нибудь его лицо? вместо этого стоит какая-то загогулина. Почему мы должны этой загогулине верить? Мы ей не верим. Ведь есть факты. Есть данные, которые опубликовал Комитет государственной безопасности. То, что было расстреляно 680 тысяч человек. Это с 1924 по 1953 год. Это очень большой промежуток времени. Других фактов нет. 

Возвращаясь к Кирову. Вы можете ругать Сталина как угодно, но дураком его ещё никто не называл. Зачем же убивать человека перед беседой с ним? Если вы хотите задать ему вопрос? Когда у вас есть возможность убить его в любой момент. Если следовать логике, что Сталин контролировал все и вся, и только думал, как кого-нибудь убить. 

Второе. Когда они переходят на крик, на эмоции, нужно возвращать их опять в область аргументов. Сбивать этот крик вопросами. И не давать с этих вопросов соскакивать, потому что у них нет ответов. Если вы говорите: «Есть данные, что такое-то количество людей стали жертвами репрессий. Почему вы говорите другое?» Они уйдут в сторону. Попытаются зайти с другой стороны.

 Кстати, здравомыслящего заблуждающегося человека легче всего отличить от злонамеренного пропагандиста по нескольким критериям.

Первое: невосприимчивость к аргументам. Что бы Вы ему ни говорили, с него все – как божья роса. Вам уже кажется, что вы ему все доказали, а он не слышит вас, он начинает дальше с чистого листа. Вы считаете, что вы его победите,  а на следующий день все начинается заново. Этот человек вас не слышит. И он никогда не отвечает на вопросы. Искренне пытающийся найти истину человек вступает в дискуссию. Представьте: вы спрашиваете человека, почему через 20 минут, как он зарегистрировался в Живом Журнале, он очутился на моем профиле и тут же начал меня критиковать. Если этот человек искренне не согласен со мной по какому-то вопросу, он, естественно, на этот вопрос ответит. Он скажет: «Я зарегистрирован, я читал этот журнал, захотел пообщаться с автором, пришел сюда и пишу».  Пропагандист не ответит на этот вопрос. Он просто его обойдет. Потому что иначе будет не понятно, почему после того, как он вылупился на блогерский свет, через 20 минут он уже начал писать такие вещи.  Поэтому обязательно нужно задавать вопросы и не давать возможности на них не отвечать. 

Следующий момент. Когда они создают негативный ассоциативный фон, нужно его разрушать. Прежде всего, в своей голове, а потом – в голове всех окружающих. Доводить его до абсурда, переводить в плоскость юмора, так ,чтобы нормальному человеку, который хочет разобраться в ситуации, было понятно, о чем он говорит. Очень хорош пример с Домиником Струсканом. Будем всем говорить, что МВФ – это организация жуликов, воров и насильников. И пример найдется. Если покопаться в интернете, думаю, что в МВФ пару насильников и пару казнокрадов мы всегда найдем. А если нет, американские друзья нам помогут. Вся наша деятельность по разрушению их попыток, она  обратно противоположна тому, что стараются сделать они. Если они врут – мы уходим в область фактов. Если они переходят на крик и на эмоции – мы с холодным разумом должны выкладывать серьезные аргументы. Обязательно задавать вопросы и сбивать их с этого крика. Если они переходят на создание негативных ассоциаций, нужно отвечать им тем же самым, например, сказать, что все блогеры – это платные тролли Госдепа. Утверждение настолько же абсурдное, как и утверждение, касаемо любой другой группы людей. 

Следующее, что мы должны противопоставлять их попыткам – это выводы обобщения.

Они начинают нам говорить: «В России все плохо, потому что есть коррупция. И коррупция чудовищная. Организация «Transparency International» - честная и кристальная, как слеза младенца, посчитала, что коррупция в России, как в Зимбабве. Вопрос: почему мы должны верить этой организации? Почему мы должны быть уверены, что целью этой организации является реальная борьба с коррупцией, а не очернения определенных стран, которые противостоят той стране, которая финансирует  «Transparency International»? Например, нам рассказывают Соединенные Штаты Америки о том, что у нас есть коррупция.

Почему мы должны их слушать, если в США есть узаконенная коррупция? Что такое коррупция в США? Это когда на первом этаже их сената работают лоббистские фирмы. И любой человек совершенно открыто может прийти, принести туда деньги, ему выпишут приходный ордер, дадут кассовый чек, заключат договор. И возьмут у него деньги на лоббирование определенных идей. А теперь задайте себе вопрос: куда эта лоббистская фирма денет деньги? Она взяла деньги, оплатила секретаршу, транспортные расходы, связь, бесплатное питание, социальный пакет. А куда идут деньги дальше? Деньги взяли, но сами сенаторы, конгрессмены бесплатно лоббируют лоббируют эти интересы? Нет. Значит, есть деньги, и есть сенаторы. А эта лоббистская фирма – прослойка между ними. Но деньги как-то должны перекочевать к сенаторам, чтобы они начали лоббировать эти интересы, иначе – какое же лоббирование? Значит, деньги все-таки идут. Самый грубый вариант – в конверте. Но это же цивилизованная страна. Поэтому деньги перечисляются в какой-нибудь фонд, который принадлежит супруге какого-нибудь сенатора, а она тратит эти деньги на предвыборную кампанию или ещё что-то. Что это такое, как ни взятка? Или, в крайнем случае, какой-нибудь конгрессмен получает деньги от этого фонда, но абсолютно честно платит с них налоги и ходит с гордо поднятой головой. Это абсолютно узаконенная коррупция. И после этого эти люди будут нам говорить, что коррупция у нас? У нас, извините, такого нет. И такая система у них существует с незапамятных времен.

Но «Transparency International» этого не замечает. Потому что сама получает часть денег от лоббирования интересов. Только в данном случае, интересов США.  А потом какая-нибудь ещё организация нас ругает за то, что у нас чего-нибудь нет. Нет свободы слова, тиграм не докладывают мясо в зоопарке и так далее. Что-то всегда можно найти. А откуда берет деньги сама организация? Она получает деньги из заграницы. То есть мы с вами – абсолютно продажные, а она – честная. Чем деятельность наших правозащитников - не та же самая коррупция в чистом виде? Они получают деньги от определенной страны, определенных организаций и отстаивают свои интересы внутри своей страны. Это самая чистейшая коррупция. Поэтому если говорить о коррупции номер 1, то это правозащитники. Вот кто самый большой коррупционер. 

В итоге напрашивается простой вывод. Все недостатки, которые есть у нас здесь - это результаты нашей недостаточной демократичности, варварства и отсталости. Вспомните, каким образом обычно строится беседа с носителем либеральных идей. Он всегда сравнивает нас с развитыми государствами Запада. Но когда вы начинаете ему говорить: «У вас же есть там коррупция, есть лоббирование. Почему вы финансируете организации в другой стране?» Что они отвечают? Они говорят: «Нас с вами интересует только Россия. Давайте американские проблемы оставим американцам, французские – французам, а британские – британцам. Мы говорим с вами только о российских проблемах ». Обсуждать проблемы с либералом Запада невозможно, Если вы сравниваете Запад и Россию, тогда давайте сравнивать и недостатки. А не так, чтобы мы в России брали только недостатки, а на Западе – только достоинства. И здесь у них происходит подмена, которую они хотят нам с вами донести – у нас все от отсталости, серости и недемократичности. А у них – только периодически бывают ошибки. Как Доминик Стросскан . Ну, есть один насильник в большом и дружном коллективе. Да, недосмотрели. А теперь представьте, что Доминик Стросскан работал где-нибудь в прессе  Советского Союза в сталинское время. И попытался изнасиловать горничную в гостинице Украины. Горничная бы написала заявление в НКВД, пришли бы голубчика и арестовали. И что, сейчас стоял бы ему памятник? «Невинная жертва сталинских репрессий. Оклеветали честнейшего человека, ленинца, борца с привилегиями. Он революцию делал 1905 и 1917 года! А тут – кровавый палач Сталин объявил его в абсурдном преступлении. Каких высочайших моральных норм был этот человек! Да горничная сама просила, а он ей отказывал!» - У нас бы это было кровавое преступление сталинизма, а у них это – восстановление справедливости по отношению к преступнику.

Не давайте себя сбить. Ищите аргументы. Сколько бывших министров финансов в Советском Союзе было по всем делам такого рода растрелено. Это те же самые деятели МВФ. Только их полномочные представители в Советском Союзе  того времени. И они тоже были все не кристально честные люди. Я уже не говорю о том, что у них были связи с какими-то разведками, и они далеко не всегда отстаивали интересы своей страны. Не дайте запудрить себе мозги. Старайтесь видеть эти манипуляции и по возможности с ними бороться. 

На прошлом занятии мы говорили о троллинге, о западных пропагандистах. Сегодня мы рассмотрели те методы, которыми они действуют, как они пытаются манипулировать нашими согражданами и нами. Понимание всего этого – это оборона. Мы сейчас с вами говорили об обороне. Но оборона всегда менее эффективна, чем наступление. Ещё ни одну войну, в том числе информационную, в обороне выиграть не удавалось. И Советский Союз проиграл именно потому, что он перешел в глухую оборону: конспектировали работы Ленина столетней давности, никто уже  не читал и не понимал, о чем там написано. А Запад делал музыку, жвачку, джинсы. Постоянно предлагал что-то красивое и глянцевое. Кто мешал Советскому Союзу создать советскую попсу? Есть целый спектр культуры, который поет на русском языке, а не на английском. Когда я учился в школе, большинство музыки было англоязычной, и потом это сказалось на музыкальных пристрастиях. Посмотрите, какая любимая группа сегодня у нашего президента? А ведь это неправильно. Поэтому мы с вами должны от обороны переходить в наступление. И ведение своего блога, работа в интернете, обсуждение материалов, распространение ссылок с полезной и правдивой информацией – это наступление. И о методах информационного наступления в интернете мы с вами поговорим на следующей лекции.